Ultimo aggiornamento: 13 ottobre 2026 · English version below

Etica editoriale, conflitti di interesse, correzioni e ritiri

Principi seguiti dalla rivista, ispirati ai codici del Committee on Publication Ethics (COPE) e alle Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing.

1. Ambito e accesso aperto

JAGP pubblica contributi originali di fisica gravitazionale, cosmologia e discipline matematiche collegate. È ad accesso aperto, senza costi per autori e lettori. Gli autori mantengono il diritto d'autore e concedono la licenza CC BY 4.0. I contributi pubblicati sono depositati su Zenodo (che assegna il DOI) e descritti con metadati aperti (OAI-PMH). La rivista è finanziata dall'editore, non accetta pubblicità e non ricava ricavi dagli autori.

2. Valutazione dei contributi

Ogni contributo è esaminato dalla redazione per ambito, originalità e rispetto di queste regole; può essere sottoposto a revisori esterni competenti nel settore.
I revisori trattano il manoscritto come riservato, non lo usano per scopi propri, non lo caricano su strumenti di IA esterni e dichiarano al redattore ogni conflitto di interesse.
Le decisioni (accettato, revisione richiesta, non accettato) sono motivate e comunicate all'autore. Ogni cambio di stato è registrato nel registro editoriale pubblico (in forma anonima).
Revisione tra pari. L'Editor-in-Chief invita i revisori (il sistema ne suggerisce i nomi a partire dalla bibliografia, ma non li contatta). La revisione è single-blind; il revisore conferma di non avere conflitti di interesse e di non aver caricato il manoscritto su strumenti di IA esterni. Il sistema invia solleciti e fa scadere gli inviti rimasti senza risposta, ma le decisioni restano all'Editor-in-Chief.
Gli strumenti automatici (controllo dei riferimenti, estrazione dei metadati, fascicolo di decisione, ricontrollo periodico) assistono la redazione; non accettano, non respingono e non pubblicano mai. Il sistema può solo ammettere un contributo alla valutazione dopo controlli formali, o fermarlo per un controllo umano. Ogni azione automatica è registrata nel registro pubblico come «automatica». La Carta dell'autonomia elenca che cosa fa il sistema e che cosa decide sempre una persona.
Gli indicatori del fascicolo di decisione (segnale verde/ambra/rosso) misurano completezza e coerenza formale, non il merito scientifico.

3. Conflitti di interesse

Autori dichiarano nel testo finanziamenti e relazioni che potrebbero influenzare il lavoro, oppure dichiarano che non ve ne sono.
Revisori e redattori rinunciano all'incarico se hanno un conflitto (collaborazione recente, rapporto personale o finanziario, rivalità).
Editor-in-Chief. L'Editor-in-Chief può essere autore o coautore. In tal caso: (a) lo dichiara nel contributo; (b) il contributo è valutato da almeno un revisore esterno indipendente dall'autore; (c) il motivo della decisione è registrato nel registro editoriale pubblico, con l'indicazione che l'Editor-in-Chief è parte interessata.
Pubblicazione diretta. L'Editor-in-Chief e gli editor nominati da lui possono pubblicare subito i propri articoli, senza valutazione di referee esterni. Questi contributi sono contrassegnati come «pubblicazione diretta» nella scheda, nell'API pubblica e nel registro editoriale, e non vanno letti come articoli sottoposti a revisione paritaria. Non vale per le confutazioni e le repliche, che seguono sempre l'iter editoriale. Il ruolo di editor si assegna solo a indirizzi e-mail verificati e ogni assegnazione è nel registro pubblico. Per lavori che si ritengano bisognosi di un parere esterno, la redazione può comunque inviarli a un revisore.
Comunità Zenodo. I contributi depositati nella comunità della rivista su Zenodo e ammessi dall'editor compaiono anche sul sito, con il DOI di Zenodo e l'indicazione «ammesso nella comunità Zenodo»: l'ammissione è una decisione editoriale e non equivale a una revisione paritaria esterna. Se l'editor toglie il record dalla comunità, la scheda sul sito è ritirata.

4. Autorialità e integrità della ricerca

Sono autori solo le persone che hanno dato un contributo sostanziale e ne condividono la responsabilità; tutti gli autori approvano l'invio. Gli strumenti di IA non possono essere indicati come autori (vedi la politica sull'IA).
Sono vietati plagio, autoplagio non dichiarato, fabbricazione o falsificazione di dati e di riferimenti, invio simultaneo ad altre riviste.
Codice, dati e calcoli a supporto dei risultati dovrebbero essere resi disponibili in un archivio aperto o allegati; le dimostrazioni devono essere verificabili.
Codice allegato. L'autore può allegare codice sorgente (Python o altro linguaggio) scegliendo una licenza e dichiarando di averne i diritti e che non contiene malware, credenziali o dati personali. La rivista non esegue né revisiona la sicurezza del codice e lo offre come testo, senza garanzie. La redazione può rimuovere file (per violazione di diritti, dati personali, segnalazioni di contenuto dannoso); la rimozione è registrata con il motivo. Un deposito già eseguito su Zenodo non può essere cancellato dalla rivista.
I preprint su server pubblici sono ammessi e vanno citati; l'autore dichiara se il lavoro è già apparso altrove.

5. Correzioni, avvisi e ritiri

Correzione (erratum). Un errore che non cambia le conclusioni è corretto con una nota pubblica e una nuova versione, citando la versione precedente.
Avviso di preoccupazione (expression of concern). Se emergono dubbi seri su affidabilità o integrità e l'indagine è in corso, è pubblicato un avviso collegato al contributo.
Ritiro (retraction). Per errori che invalidano i risultati, fabbricazione, plagio, violazioni etiche o doppia pubblicazione. Il contributo resta consultabile con l'avviso di ritiro in evidenza; identificativo ARK e DOI non vengono riassegnati.
Ogni correzione, avviso e ritiro è registrato nel registro editoriale pubblico con motivazione sintetica.

6. Reclami e ricorsi

Gli autori possono contestare una decisione scrivendo a lucapv02@gmail.com con le ragioni nel merito; il reclamo è esaminato da una persona diversa da chi ha deciso, quando possibile un revisore esterno. Le segnalazioni di cattiva condotta sono trattate con riservatezza.

7. Confutazioni, repliche e domande del professore

Confutazione. Chiunque può inviare, come contributo di tipo «Confutazione», una critica motivata di un articolo pubblicato su JAGP (errore, controesempio, risultato in contrasto). Segue lo stesso iter degli altri contributi (valutazione editoriale, revisione, DOI) e si giudica sul merito scientifico, non sulle persone. Una volta pubblicata compare sulla scheda dell'articolo confutato.
Diritto di replica. Gli autori dell'articolo confutato sono avvisati alla pubblicazione e possono inviare una «Replica» con lo stesso iter e un DOI, pubblicata accanto alla confutazione. L'Editor-in-Chief può invitarli a rispondere anche prima della pubblicazione.
Conflitti. Se la confutazione o l'articolo confutato riguardano l'Editor-in-Chief, la decisione è affidata a un altro editor o a un revisore esterno, e il registro pubblico lo segnala.
Domande del professore. Per ogni articolo pubblicato la rivista prepara in automatico fino a tre domande: alcune nascono dai controlli sui riferimenti (solo se la redazione ha reso pubblico il rapporto), altre sono domande di rigore scelte da un elenco fisso. Non sono un giudizio sull'articolo né una critica degli autori. Rispondere è facoltativo; le risposte sono pubbliche, firmate dall'invio degli autori, e la loro impronta è nel registro. La redazione può nascondere risposte offensive o fuori tema; l'azione è registrata.
Revisione dal vivo. Il professore pone ai lettori domande sull'articolo per aiutarli a leggere in modo critico. È una lettura guidata a regole fisse: non è peer review, non esprime un giudizio sull'articolo e non entra nelle decisioni editoriali. La revisione tra pari è fatta da persone.
Capsule del tempo. Previsioni sigillate dagli autori sul proprio articolo, aperte a data fissata. L'esito («ha retto», «non ha retto», «inconcludente») lo decide l'Editor-in-Chief; non sono revisione tra pari.
Recensioni dei lettori. I lettori con ORCID iD verificato possono lasciare una valutazione firmata di un articolo pubblicato. Non sono peer review, non influenzano le decisioni editoriali e non sono ammesse per i propri articoli. Vengono nascoste in automatico dopo tre segnalazioni e riesaminate dall'Editor-in-Chief.
Controllo referee gratuito. Strumento aperto a tutti per verificare l'esistenza dei riferimenti. Non è una valutazione né una certificazione: «non trovato» non significa «errato».

8. Conservazione e archiviazione

Copia permanente dei contributi su Zenodo. Se la rivista cessasse l'attività, i contributi resterebbero accessibili in quell'archivio con il rispettivo DOI.

Last updated: 13 October 2026

Publication ethics, conflicts of interest, corrections and retractions

Principles followed by the journal, inspired by the Committee on Publication Ethics (COPE) guidance and the Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing.

1. Scope and open access

JAGP publishes original work in gravitational physics, cosmology and related mathematical disciplines. It is open access, free of charge for authors and readers. Authors retain copyright and grant the CC BY 4.0 licence. Published papers are deposited on Zenodo (which assigns the DOI) and described with open metadata (OAI-PMH). The journal is funded by its publisher, carries no advertising and earns no revenue from authors.

2. Assessment

Every submission is checked by the editorial office for scope, originality and compliance with these rules; it may be sent to external reviewers with relevant expertise.
Reviewers treat manuscripts as confidential, do not use them for their own purposes, do not upload them to external AI tools, and tell the editor about any conflict of interest.
Decisions (accepted, revision requested, not accepted) are reasoned and communicated to the author. Every status change is recorded in the public editorial register (anonymously).
Peer review. The Editor-in-Chief invites reviewers (the system suggests names from the bibliography but does not contact anyone). Review is single-blind; the reviewer confirms having no conflict of interest and not having uploaded the manuscript to external AI tools. The system sends reminders and expires unanswered invitations, but decisions remain with the Editor-in-Chief.
Automated tools (reference checking, metadata extraction, decision dossier, periodic re-check) assist the editorial office; they never accept, reject or publish. The system may only admit a submission to assessment after formal checks, or hold it for human review. Every automatic action is recorded in the public ledger as “automatic”. The Autonomy Charter lists what the system does and what a person always decides.
The decision dossier's indicators (green/amber/red signal) measure completeness and formal consistency, not scientific merit.

3. Conflicts of interest

Authors declare in the text any funding and relationships that could influence the work, or state that there are none.
Reviewers and editors decline the task if they have a conflict (recent collaboration, personal or financial relationship, rivalry).
Editor-in-Chief. The Editor-in-Chief may be an author or co-author. In that case: (a) this is declared in the paper; (b) the paper is assessed by at least one external reviewer independent of the author; (c) the reason for the decision is recorded in the public editorial register, marking the Editor-in-Chief as an interested party.
Direct publication. The Editor-in-Chief and the editors he appoints may publish their own articles immediately, without external referees. These contributions are labelled “direct publication” on the article page, in the public API and in the editorial ledger, and must not be read as peer-reviewed articles. This does not apply to rebuttals and replies, which always follow the editorial process. The editor role is granted only to verified e-mail addresses and every grant appears in the public ledger. If a work seems to need an outside opinion, the editors may still send it to a referee.
Zenodo community. Contributions deposited in the journal's Zenodo community and admitted by the editor also appear on the site, with the Zenodo DOI and the note “admitted to the Zenodo community”: admission is an editorial decision and is not equivalent to external peer review. If the editor removes the record from the community, the page on the site is withdrawn.

4. Authorship and research integrity

Only people who made a substantial contribution and share responsibility for it are authors; all authors approve the submission. AI tools cannot be listed as authors (see the AI policy).
Plagiarism, undeclared self-plagiarism, fabrication or falsification of data or references, and simultaneous submission elsewhere are prohibited.
Code, data and calculations supporting the results should be made available in an open repository or attached; proofs must be checkable.
Attached code. Authors may attach source code (Python or any other language), choosing a licence and declaring that they hold the rights and that it contains no malware, credentials or personal data. The journal neither runs nor security-reviews the code and offers it as text, without warranty. The editorial office may remove files (rights violations, personal data, reports of harmful content); removals are logged with the reason. A deposit already made on Zenodo cannot be deleted by the journal.
Preprints on public servers are allowed and must be cited; authors state whether the work has appeared elsewhere.

5. Corrections, expressions of concern and retractions

Correction (erratum). An error that does not change the conclusions is fixed with a public note and a new version citing the earlier one.
Expression of concern. If serious doubts about reliability or integrity arise while an investigation is under way, a notice linked to the paper is published.
Retraction. For errors that invalidate the results, fabrication, plagiarism, ethical violations or duplicate publication. The paper stays accessible with a prominent retraction notice; the ARK identifier and DOI are never reassigned.
Every correction, expression of concern and retraction is recorded in the public editorial register with a short reason.

6. Complaints and appeals

Authors may challenge a decision by writing to lucapv02@gmail.com with substantive reasons; the complaint is examined by someone other than the person who decided, where possible an external reviewer. Reports of misconduct are treated confidentially.

7. Rebuttals, replies and the Professor's questions

Rebuttal. Anyone may submit, as a contribution of type “Rebuttal”, a reasoned critique of an article published in JAGP (an error, a counterexample, a conflicting result). It follows the same process as other contributions (editorial assessment, review, DOI) and is judged on scientific merit, not on people. Once published it appears on the page of the rebutted article.
Right of reply. The authors of the rebutted article are notified on publication and may submit a “Reply” through the same process, with a DOI, published next to the rebuttal. The Editor-in-Chief may invite them to respond even before publication.
Conflicts. If the rebuttal or the rebutted article involves the Editor-in-Chief, the decision is handled by another editor or an external reviewer, and the public register flags it.
Professor's questions. For each published article the journal automatically prepares up to three questions: some arise from the reference checks (only if the editorial office has made the report public), others are rigour questions chosen from a fixed list. They are not a judgement of the article or its authors. Answering is optional; answers are public, tied to the authors' submission, and their fingerprint is in the register. The editorial office may hide offensive or off-topic answers; the action is logged.
Live review. The Professor asks readers questions about the article to help them read critically. It is a guided reading with fixed rules: it is not peer review, expresses no judgement on the article and does not enter editorial decisions. Peer review is done by people.
Time capsules. Predictions sealed by authors about their own article, opened on a fixed date. The outcome (“held”, “did not hold”, “inconclusive”) is decided by the Editor-in-Chief; they are not peer review.
Reader reviews. Readers with a verified ORCID iD may leave a signed rating of a published article. They are not peer review, do not influence editorial decisions and are not allowed on one's own articles. They are hidden automatically after three reports and reviewed by the Editor-in-Chief.
Free reference check. A tool open to everyone to check that references exist. It is neither an assessment nor a certification: “not found” does not mean “wrong”.

8. Preservation

A permanent copy of every paper is held on Zenodo. If the journal ceased operations, papers would remain available in that archive with their DOIs.